我勇敢追小偷，小偷掉河里，不会游泳的我错了吗？ | 案说

工地电缆线被偷

三名工人追赶小偷

小偷逃跑途中不顾劝阻跳水溺亡

追赶群众是否担责？

今天分享一起由江苏吴江法院审理、入选长三角一体化示范区法院“十大民事典型案例” 的侵权纠纷——小偷逃逸跳河溺亡案，宣示法不强求正义者的过重注意义务。该案例被写入最高人民法院院长周强在全国“两会”上所作的最高人民法院工作报告。

案情回顾

2018年8月9日，材料保管员倪某在工地发现张某正在偷电缆线，倪某遂大声呼喊，张某拔腿就跑。倪某的工友覃某、尤某闻声赶来，三人朝着张某逃跑的方向追赶。因工地上的草丛过于密集，倪某等三人被张某甩开。当倪某等三人再次看到张某时，张某已经站在河水中，河水已没过膝盖。

倪某等三人担心张某出事，再三要求他上岸，张某不从，倪某当即报警。在警察到来之前，张某不顾倪某等三人劝阻，向河水深处游去，最终溺亡。张某家属向法院提起诉讼，要求倪某三人对张某的死亡承担民事赔偿责任。

法院认为

法院经审理后认为，倪某在事发现场看到张某正在偷盗工地上的电缆线，在张某逃逸时倪某三人追赶的行为并无不当。

在张某跳入河中后，倪某三人劝导张某上岸，张某明确表示拒绝并向河水深处游去，倪某立即选择报警。倪某三人对张某欠缺游泳能力无从知晓，且三人水性不佳，不应苛求三人下河施救，故倪某三人的行为未超过必要、合理的限度，三人未下河实施救助亦无明显过错。据此，法院判决驳回张某家属的诉讼请求。

法官说法

小偷偷盗电缆，倪某等三人奋起直追挽回损失是本能，也是维权；在小偷自己一意孤行涉险过水的情形下，三人提醒其回头是岸的行为，做到了提醒；因自身水性不佳，三人及时报警，也已尽到了救助义务。

提倡“见义勇为”改为提倡“见义有为”的当下，我们不应对阻止犯罪的正义者苛以过重的注意义务，要求他们处处防范小偷在逃跑过程中发生小概率的意外事件，从而让正义者畏首畏尾、裹足不前；我们也不应强求不善游泳的人下水施救，强行给他们附加超出自身能力的义务。

“小偷逃逸跳河溺亡案”，宣示法不强求正义者的过重注意义务。通过一系列案件的审理，破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险。让司法有力量、有事非、有温度，让群众有温暖、有遵循、有保障、争做法治中国好公民。

案例编写 | 江苏吴江法院 张白帆

☝ 母亲“好心”替女儿卖房，谁料结果却是......

☝ 夫妻本是同林鸟，债务来了如何飞

点击关键词

直达历史精选

法不强人所难↓ ↓ ↓